AnnoZone Forum

. . .

also zu gut Deutsch - ist zur Zeit Hopfen und Malz verloren.

Einzigste Rettung: Ubi schmeist RD raus und holt MD wieder ins Boot.

Tcha, alles vorausgesetzt, Ubi denkt wie ein echter Annofan. Mir gibt blos die Aussage von Ubi zu denken - sie können jetz Anno einem noch breiterem Publikum anbieten. Gehören da die ganzen Deppen mit dazu??? - die haben ja immerhin 1701 gekauft . . .

Ich kann jetzt nicht wirklich was dazu sagen, wie stark RD bzw. Dirk ständig präsent war. Im SF-Forum war er's (fast) nie. In lezter Zeit zeigen sich aber immer häufiger andere RDs. Die zwar keine Entscheidungsträger sind, aber das ganze schließlich mitprogrammieren.

Wenn man es so sieht, dann ist die Aussage natürlich berechtigt. Aber wenn es nicht 1503 und nicht 1701 als Vorgänger haben wird, dann bleibt noch eines übrig.
Ich weiß, das ist sehr hypothetisch, aber andererseits warum nicht? Anno hat bald Geburtstag...


Ob die Statue von SF oder RD kam ist wohl schwer zu sagen übrigens finde ich als Endlosbauer/Schönbauer nicht die Statue das Problemchen, sonder das starre Modell des DZ.
Wenn's euch interessiert, ich hatte da auch mal einen etwas anderen/flexiblereren Vorschlag für's DZ im neuen Anno. Könnte das wieder suchen, falls ihr's nicht im Öffi schon gelesen habt bzw. es überhaupt lesen wollt...


Achja: Ist das schon entschieden, dass das DZ beibehalten wird? Bis jetzt ist doch noch übergaupt nix raus, oder?


@der herrscher
Mit "vergessen sein" war nicht die Annozone gemeint.



edit:
@Excalibur3
Mindestens ein Depp hat auch die anderen zwei Spiele gekauft

der herrscher,
hehe, du brauchst für siedler voraussichtlich kein geld zum testen ausgeben. ubisoft stellte immer vernünftige demos zur verfügung und die siedler-community beseitigte schnell die zeitsperre. der crack zur siedler2 dhg wurde sogar im offiziellen ubi-forum gepostet, diskutiert und erst nach einiger zeit, die genügte ihn in umlauf zu bringen gelöscht.

@all
grundsätzlicher unterschied zwischen siedler und anno sehe ich in der gewichtung von aufbau und strategie.
siedler ist ein aufbauSTRATEGIEspiel, anno ein AUFBAUstrategiespiel.
hmmm, sehe gerade, das in manchen fällen dann doch grossbuchstaben sinn machen können

in siedler gibt es keinen unterschied zwischen arbeitern und bevölkerung. die stadt besteht komplett aus handwerkern. es gibt kein gebäude, das nicht mit der bedürfnisbefriedigung beschäftigt ist. deshalb muss auch jeder produktionsbetrieb mit bedürfnissen versorgt werden, z.b. auch mit nahrung, die sich in verschiedene produkte unterscheidet. eine ernährung z.b. nur mit fisch funktioniert in siedler nicht.
allerdings muss man bei siedler immer auch an eine militärische absicherung denken und ist gezwungen in vernünftiger zeit seinen staat zu entwickeln, sonst wird man früher oder später vom cg überrannt.

annokrat

Zitat

@der herrscher
Mit "vergessen sein" war nicht die Annozone gemeint.

tatsächlich? wär ich nie drauf gekommen.

ich habe dich denke ich schon verstanden: die, die jetzt kritisieren wären nach einem tollen anno 4 in ihrer 1701 kritik ruhig gestellt. darauf bezog sich meine antwort.

@annokrat: das macht mich hellhörig, wie du siedler da beschreibst. welcher teil ist der, den du am ehesten empfehlen würdest?

Zitat

Original von Excalibur3
Einzigste Rettung: Ubi schmeist RD raus und holt MD wieder ins Boot.

Ach so nostalgisch einem diese ganze MD-Sache auch anheimelt, die würden doch nur wieder was machen, was richtig toll aussieht, ungeheures spielerisches Potenzial bietet, aber 4 Jahre dauert und dann immernoch nicht richtig fertig ist. Das würde mich dann noch mehr ärgern als irgendein RD-"Anno".

Zitat

Original von xonox

Zitat

Original von Excalibur3
Einzigste Rettung: Ubi schmeist RD raus und holt MD wieder ins Boot.

Ach so nostalgisch einem diese ganze MD-Sache auch anheimelt, die würden doch nur wieder was machen, was richtig toll aussieht, ungeheures spielerisches Potenzial bietet, aber 4 Jahre dauert und dann immernoch nicht richtig fertig ist. Das würde mich dann noch mehr ärgern als irgendein RD-"Anno".

. . . hab ich's doch gewußt,

ihr wollt in das Boot - ihr seit die einzigsten, die übrig bleiben und unter dem Vorsatz die einzigsten zu sein die wissen was Anno ist.
Ja, ja und dann die fette Kohle kassieren (ich weiß, ihr macht das aus reinster Nächstenliebe) - toller Plan . . .

Excalibur3, Flox,
der gag ist ja, das letztendlich das anspruchsvolle 1503 mehr deppen gekauft haben als 1701.

und es geht nicht um eine reaktivierung von md, das kann auch kaum möglich sein, wobei md ja nun auch ubisoft gehören müsste??

ich habe ja schon öfters ein mögliches szenario skizziert: rd programmiert und die anno-väter denken vor.
im übrigen halte ich die cgs in 1503 deutlich fähiger als die von 1701. das problem war nur, dass man sie künstlich ausbremst, hat mehr mit gezieltem ungünstigen balancing zu tun als mit unfähigen cgs. natürlich auch damit, dass 1503 nie fertig gestellt wurde.

ebenso dürfte klar sein, dass md auch grosse fehler bei der 1503-entwicklung gemacht hat, aber die waren mehr handwerklicher natur, die kreative seite war spitze.
deshalb habe ich nichts dagegen, dass rd programmiert, aber zu einem erfolgreichen annokonzept sind sie nicht fähig. auch wenn anno4 ein erfolgreiches spiel werden würde, wird es nie ein anno-spiel sein.

annokrat

. . . na,

dann kann ich ja wenigstens noch Glück haben zu einem Erfolreichen Spiel zu kommen. Oder sagen wir lieber was mir gefällt und ich freude darann habe.
Ob du das dann als "kein Anno" Klassifizierst - ist mir dann sowas von egal, aber das weißt du ja. Wenn es für mich ein Anno ist wie 1701 auch, dann reicht mir das. Ich werde es mir dann auch nicht nehmen lassen mich als Annospieler zu bezeichnen. Zum Glück gibt es da verschiedene Auffassungen und werden nicht per Gesetzt vorgegeben . . .

Ach so:

Zitat

das letztendlich das anspruchsvolle 1503 mehr deppen gekauft haben als 1701.

ist ja wohl erst mal klar, 1503 wird ja nun schon ein paar Jährchen länger verkauft als 1701

Zitat

Original von Excalibur3
ist ja wohl erst mal klar, 1503 wird ja nun schon ein paar Jährchen länger verkauft als 1701

Auch wenn man die Zeiträume angleicht, ist 1503 vom Start weg erfolgreicher gewesen. Der 1701-Schnelligkeitsverkaufsrekord ist nämlich garkeiner. Und die meisten "Deppen" (im Sinne von "Käufer, für die ein komplexeres Aufbauspiel wie 1503 gänzlich ungeeignet ist, um ihr persönliches Spielbedürfnis ausreichend zu befriedigen.") tätigen ihre Fehlkäufe meist allein aufgrund irgendeines Hypes, der bei 1503 gegeben war.
Ich finde die Frage interessant, ob mehr waschechte Annofans von 1701 enttäuscht wurden, als 1503 derartige Hype-Fehlkäufe verursacht hat. Die These "1701 ist zu einfach und deshalb hat es sich schlecht verkauft" halte ich mindestens für zu einseitig, wenn nicht sogar für falsch. Es könnte sich ja auch deshalb schlechter verkauft haben, weil schon 1503 viele Käufer so enttäuscht hat, dass sie dem Thema Anno gänzlich den Rücken zukehrten. Manch einer hat sich vielleicht doch noch von all dem "Neu! Jetzt Fokusdeppentauglich!" überzeugen lassen, aber man darf nicht vergessen, dass das komischerweise erst heute so richtig hochgelobte 1503 damals hunderte von guten Gründen lieferte, niemals wieder etwas kaufen, dass mit An anfängt und mit no! aufhört, oder wo auch nur $UNF£OW€R$ draufsteht. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Marke Anno schon mit 1503 so schwerwiegende Verletzungen zugefügt wurden, dass jeglicher Heilungsversuch, sei es durch noch mehr Spieltiefe und Komplexität, oder durch noch mehr Millionen und weniger Spiel, einfach zum Scheitern verurteilt gewesen wäre. Zumindest sollte man auch das in Erwägung ziehen, wenn man 1503 gerne mal als den Maßstab bezeichnet, der Anno hätte retten können.
1503 war vielen Käufern zu schwer. So weit ich weiß, entschärfte schon der erste Patch die weithin als zu schwierig empfundene Einstiegsphase. Wieviele von denen die das so empfunden hatten, werden überhaupt Kenntnis von diesem Patch erlangt haben? Was passiert mit Leuten, die bereits 20-30 mal mit einem Arschtritt und einem zwar unausgesprochenen aber sicherlich gefühlten "Depp!" in den Kerker geschubst wurden, aber noch kein einziges Siedlerhaus zu Gesicht bekamen? (von denen, die für 50 Öcken irgendwelche kryptischen Fehlermeldungen oder garnichts zu Gesicht bekamen ganz zu schweigen)
Sie kaufen nie wieder soetwas, lassen aber die Verkaufszahlen so aussehen, als wäre 1503 der Erfolg schlechthin.
Mit "Neu! jetzt noch komplexer und deppenverachtlicher!" hätte man da sicherlich nicht noch mehr rausholen können. 1701 war vielleicht die optimale Antwort auf das 1503-Disaster und hat trotzdem nicht gereicht.
Ja, ich denke, das grundlegende 1503-Konzept an sich hätte Anno zu einem so absoluten Megaseller werden lassen können, dass es mit jeder weiteren Version auch international erheblich mehr Beachtung gefunden hätte. Aber die Art und Weise wie mit den Problemen dabei umgegangen wurde, hat Anno kaputt gemacht. Viele Probleme hätten die Kunden garnicht erst erreichen brauchen. Stattdessen hat SF bis zum bitteren Ende krampfhaft weiter auf das verlogene "Heiteitei" gesetzt und Probleme per Move- Delete- und Ban!-Knöppfchen aus dem Weg geräumt, statt sich ihnen offen und ehrlich zu stellen und sie vielleicht sogar gemeinsam mit den Fans zu lösen. Aber die kleine feine deutsche Softwarefirma wollte ja viel lieber was ganz großes sein. Und irgendwie hat sie geglaubt, dass dazu einfach nur eine gehörige Portion Unnahbarkeit und Arroganz gehört. Nun ist es endlich geschafft: Sie gehören jetzt zu den ganz großen.

@ xonox : ich vermute mal, jetzt näherst Du dich der Wahrheit mehr als alle bisherigen Spekulationen. Nicht nur, dass 1503 vielen zu komplex war und ist. Auch die Erreichbarkeit eines heilenden Patches war mit deutlich geringerer Internetaktivität der Käuferinnen und Käufer ein Zufriedenheitsproblem. Eine weitere Gruppe ist bis heute verärgert mangels Multiplayer.
Nicht, dass ich der große Multiplayerzocker wäre. Wenn ich aber ein Spiel kaufe auf dem Multiplayer groß draufsteht fühle ich mich trotzdem verschaukelt. Und wenn mich jemand einmal verschaukelt hat ... dem werfe ich doch kein Geld mehr in den Rachen.
(Ich habe damals 1503 zurückgebracht und mein Geld zurückgefordert)
Mit dem wahrscheinlich selbst verschuldeten 1503-Debakel hat SF den eigenen Untergang eingeleitet. Viele Kunden haben sich enttäuscht abgewandt ohne hier wüste Verwünschungen auszustoßen.
Die wahrscheinlich von der Geschäftsleitung zur Arroganz ermunterten SF-Mitarbeiter haben da noch weiter unterstützend gewirkt. Der Ruf der Marke ANNO ist wohl irreparabel beschädigt.

Die hier schon öfter bedauerten SF-Mitarbeiter sind definitiv ihren Job erst mal los. Wozu sollte man die behalten? Wenn Ubisoft etwas besser kann als SF, dann ist es wohl der Vertrieb. Ich denke, dass SF auch selbst viel zu teuer für ein mittelmäßiges Produkt geworden ist. Und mehr als ein mittelmäßiges Produkt scheint mir 1701 nicht zu sein.



Wenn Teile der Spekulationen der hiesigen Gerüchtespezialisten tatsächlich zutreffen stellt sich für mich ganz einfach die Frage: warum kauft Ubisoft ein praktisch pleitegegangenes Unternehmen wie SF und wartet nicht, bis man die Rechte beim zuständigen Insolvenzverwalter fast geschenkt bekommt? RD hätte man ja inzwischen ein wenig vertrösten können. Die Geschäftsidee von Ubisoft scheinen ja eher die Konsolenspiele zu sein. Ob der Name Anno für die Konsolen so wichtig sein kann möchte ich bezweifeln. Und wenn man den Namen unbeschädigt retten wollte, der war es eh nicht mehr (siehe oben).

Wenn es tatsächlich so ist wie annokrat immer behauptet, dass RD das einzigartige Annospielprinzip nicht begriffen hat, (oder begreifen durfte) dann sind auch sie überflüssig. Dann kann jede andere Programmiermannschaft das Projekt weiterführen.

Ein bisschen keimt bei mir der Verdacht, dass hier jemand etwas gekauft hat, auf dem ohne weiteres auch stehen könnte: Muster ohne Wert. Könnte es nicht sein, dass das Geschäft ähnlich zustande kam wie der Deal zwischen SIEMENS und BENQ?

Für ein ANNO 4 sehe ich dann auch nur den großen Markt unter den möglichen Spielern, die bisher mit der ANNO-Reihe nichts zu tun hatten. Da hilft aber der jetzt teuer erworbene Name nicht weiter.

. . . da wir gerade,

bei dem MP-Debakel von Anno sind, würde mich mal folgender Gedankengang interessieren.
1503 war doch ziehmlich komplex, dadurch hatten sie wohl auch den MP nicht in Gange gebracht. Es ist ja nicht zu leugnen, das sie es auf jeden Fall probiert hatten. Ich denke, sie hatten aber das Spiel schon für Einzelspieler soweit aufgeblasen und dabei den MP außer acht gelassen - Bomi schrieb ja im alten Öffi

Zitat

1. Und der 1503-MP wäre ohne ihn tatsächlich zu Grabe getragen worden, Dank seines unermüdlichen Engagements ist er aber zumindest einigermaßen erträglich spielbar...

(ohne Ihn, ist annokrat gemeint)

So, nun ist die ganze sache den Bach runtergelaufen - der Auffand für den MP in 1503 war zu der Zeit nicht mehr rentabel, da schon zuviel Geld umsonst investiert.

Also steht ein neues Anno bevor und garantiert mit MP. Also wurde alles vereinfacht und nicht nur für das Deppentauglich - nein ich denke ein wichtiger Bestandteil war auch ein MP-Tauglich und da ging man keine Experimente ein und speckte einfach ab.

Ich bin ja nicht der MP-Spieler und bin deswegen negativ vorbelastet, ich sage es aber trotzdem, wie ich darüber denke:
Ich finde ein Aufbauspiel und MP das beißt sich irgendwie - gut ein paar hartgesottene setzen sich da auch mal 5h im Stück hin ohne die Partie zu verlassen. Aber oft lese ich doch bei 1701.... die Spielen nicht lange, da wird einfach ausgestiegen usw.
Ich würde mich auch sehr schwer an Zeit binden wollen, habs mal mit Jogi in 1602 probiert - nee, das war nix für mich.
In I-War hab ich gerne MP gespielt - da ist man eingestiegen, hatte seine Aufgabe - spielte ne Stunde und konnte ohen jemanden weh zu tun aussteigen.

So, als abschließener Scherz - für mich sind die MP'ler darann Schuld, das 1701 so vereinfacht wurde

Was haltet ihr also von dem Aspekt MP in Anno und dessen entwicklung?
Für meinen Teil hätten das zwei paar Schuhe werden müssen - Komplex für SP, Kompakt für MP. Na und wer bringt da zwei Spiele raus? . . .

es wundert mich nicht wirklich, daß eine solch differenzierte betrachtungsweise von xonox kommt. gerade für mich als absolut ahnungslosen (t'schuldige ahnungslose, ist da dein copyright drauf?) in bezug auf hintergrundinformation ist eine solche darstellung ein wahrer segen.

Zitat

Ich finde die Frage interessant, ob mehr waschechte Annofans von 1701 enttäuscht wurden, als 1503 derartige Hype-Fehlkäufe verursacht hat

in gewisser weise bin ich durch einen "one-man-hype" zu 1503 gekommen. ein bekannter, der sich seit ewigkeiten mit solchen aufbaustrategiewasauchimmerspielen befaßt, hat 1503 als "das beste was es da im moment gibt" bezeichnet und ich dachte mir wenn ich schon autofahren lerne dann lieber gleich im maserati.

nicht nachvollziehen kann ich xonox' ausführungen über den hohen grad an anfängerfeindlichkeit von 1503 (wenn ich dich da richtig wiedergebe). ich denke wenn man das spielprinzip nicht versteht ist es egal ob bei 1503, 1602 oder 1701. gut, ich höre mir jetzt gerne den vorwurf an, daß es bei 1701 leichter ist nicht zu pleite zu gehen, das hat aber nichts mit dem verstehen des spielprinzips zu tun. ich kann sicher hunderte stunden 1701 spielen ohne unterzugehen, das spielprinzip verstanden hab ich deshalb noch lange nicht! bei 1503 wurde man dafür eben härter bestraft und vielleicht dadurch auch mehr frustriert (ich habe diese frusterfahrung selbst nicht gemacht, daher ist das nur spekulation)

vielleicht ging der (mittlerweile so oder so als falsch entlarvte) ansatz von sf ja eher in diese richtung, die frustrierten ewigen anfänger (jetzt verwende ich gleich noch ein copyright ) sollten einfach nicht so schnell abspringen, wenn sie das prinzip nicht kapieren.

wenn ubisoft anno weiterführt und dazu nun marktanalsye betreibt, was werden sie feststellen? werden sie im laufe ihrer überlegungen eine ähnliche frage finden wie xonox? und was wird ihr schluß daraus sein?

Für mich ist SF seit 1503 auch gestorben, als ich damals das Drama um die ganzen technischen Schwierigkeiten und die SF Arroganz/Ignoranz mitbekommen habe. Habe mir dann 1503 im Jahr 2006 von der cbs gekauft und für das Geld war's schon ok. In der Zwischenzeit waren ja meiner Meinung nach auch gute andere Spiele erschienen.

Was den MP-Teil in der Annoserie betrifft gibt es meines Erachtens einerseits große technische Defizite bei den Programmierern und andererseits auch inhaltliche/motivationsbedingte Frustgründe.
Die ganze technische Umsetzung des MP in 1503/1701 ist einfach antiqiuert und total veraltet. Ich fühle mich bei Anno 1701 um 4-5 Jahre zurückversetzt, was den technischen und optischen MP-Teil betrifft. Wer nur Anno spielt wird es vielleicht nicht bemerkt haben, aber im restlichen Teil der Spielewelt hat sich da viel verbessert!

Grundsätzlich sehe ich aber auch ein Motivationsproblem beim Anno MP, welches auch vom Solospiel und dessen Erfolgs-Ziellosigkeit bereits abhängt. Ein Spiel welches zur Zeit anscheinend nur Screenshot-Wettbewerbe veranstalten kann, lebt von der künstlerischen Gestaltungskraft der Spieler und wohl hauptsächlich der untersch. Anordnung von Gebäuden, da Landschaftsgestaltung in Anno nicht geht (techn. veraltetes Design meiner Meinung nach). Gerade die künstlerische Kreativität des Spielers bei Anno wird aber aktuelll technisch zu stark beschnitten.
Es ist dem Spieler nicht möglich die Landschaft zu gestalten und es ist dem Spieler nicht möglich eigene Gebäude zu kreieren oder vorhandene Gebäude zu verändern. Auch die Editormöglichkeiten bleiben bei Anno im Vergleich zu guten Spielen technisch zurück.
Der kommerzielle und kommunikative Erfolg von anderen SP-Spielen, wie z. Bsp. Sim City 4 und Sims 1 +2, beruht meiner Meinung nach darauf, dass der Spieler durch Eigenkreationen das Spiel seinen indiv. Bedürfnissen anpassen kann und das, obwohl diese genannten Spiele allgemein den Simulationsspielen zugeordnet werden.

Wozu soll ich also mehrere Stunden fortlaufend Online verbringen, wenn es hinterher nur um den optischen Eindruck meiner Insel geht und ich in der Spielzeit kaum Interaktionen mit den Mitspielern habe?

Ich weis, es gibt in Anno einen militärischen Part. Aber auch dieser ist technisch total veraltet und wenn man mit Militär spielt, ist ein Anno-MP wohl regelmäßig unter 1h beendet, was m.E. auch gut so ist. Es gibt aber viele Spieler die nicht militärisch aktiv sein wollen und für alle die gibt es in den jetzigen Anno's einfach keine genügende Motivation für einen MP, auch wenn viele das noch nicht begriffen haben und sich nur über die techn. Schwierigkeiten beschweren.

Rein theoretisch könnte ein Anno-MP bei dem jetzigen Spieldesign so offen gestaltet sein, dass zu jeder Zeit Mitspieler in ein Game (=Inselwelt) ein- und aussteigen können. Damit wäre man der restlichen Genrespielewelt mal etwas designmäßig voraus, was der Annoreihe bestimmt nicht schaden würde. Genausowenig würde schaden, wenn man zu Hause für 2 PC im LAN nur 1 CD brauchen würde, damit die beliebten Familienschönbauduelle ausgetragen werden können. Da könnte man auch beliebig oft die Pause Taste drücken und das Spiel unterbrechen/abspeichern.
Anno ist für mich trotzdem in erster Linie ein SP-Spiel.
Mit vernünftigen Editor-Szenarien/Kampagnien und einem offenen Bausystem (Landschaft/Gebäude) wäre für mich das Spiel wieder erstrebenswert. Die Welt dreht sich eben weiter und was zu 1602-Zeiten noch einmalig war, wurde mittlerweile zu Gunsten des kreativen Spielers in anderen Spielen weiterentwickelt. Wie schön wäre es zum Bsp. in einem MP, wenn Customer-Maps mit Szenarien kombiniert spielbar wären, z. Bsp. mit Zeitvorgaben von 1-2 Stunden für bestimmte Missionen. Deswegen ist meines Erachtens der Erfolg der Annoreihe mit zurückgegangen, weil hier zu fest am starren Design festgehalten wurde. Gerade ein Aufbauspiel lebt von der Kreativität/Individualität seiner Spieler. Spiele, die dieser Motivation nicht genügend Spielraum geben, werden zunehmend weniger Erfolg haben, egal ob SP oder MP.

Ich sehe daher die Misere des MP vor allem auch beim SP-Design. Selbst wenn der MP bislang technisch super funktionieren würde, wäre Anno kein Onlineknaller.
In Bezug auf die Ubisoft - Übernahme mache ich mir da auch wenig Hoffnung auf eine Verbesserung dieser Situation. Offene Systemschnittstellen sind für die anscheinend auch ein nicht zu diskutierendes Spieldetail.

Ich will hoffen, das Ubisoft andere Schlüsse als SF zieht. Der Spagat, mit 1701 neue Käufer anzusprechen ohne die alten zu verprellen, ging ja wohl in die Hose.
Die extreme Einsteigerfreundlichkeit durch den abgespeckten Aufbaupart (der sicherlich auch ein Tribut an 3D ist) hat viele "Hardcore-Annoisten" enttäuscht und von den neu hinzugekommenen wird man dauerhaft wohl nicht viele halten können (dafür, dass das Spiel gerade mal ein gutes halbes Jahr alt ist, finde ich z.B. das "Verkehrsaufkommen" im Öffi erschreckend niedrig).
Viele sind vom Spielprinzip durchaus angetan, entwickeln aber durch die mangelnde Spieltiefe (ich rede dabei immer nur vom Aufbaupart) keine Langzeitmotivation. Und dann gibt's sicher noch einige, die durch den Marketingwirbel angelockt worden sind und mal einen Blick reingeworfen haben, obwohl es nicht ihr "Heimatgenre" ist, die kann man sowieso nicht halten.
Der Aufbauteil von 1701 ist wie ein Dreirad, kann sich jeder draufsetzen und gleich losfahren (ok, einige haben selbst mit dem Dreirad fahren noch Probleme ). Nun kann man zwar versuchen, durch allerlei Zusätze das Dreiradfahren anspruchsvoller zu machen, aber es ist und bleibt ein Dreirad und wer will auf die Dauer schon Dreirad fahren?
Stattdessen hätte man lieber ein Fahrrad bauen sollen, Fahrradfahren muss man erst lernen, macht auf die Dauer aber mehr Spaß. Und für die Neulinge kann man Stützräder dranbauen, so dass die sich am Anfang nicht nur blaue Flecken holen. Die Profis montieren die Stützräder gleich ab und die anderen im Laufe der Zeit und so können alle glücklich werden. Und wer sich mit dem Fahrrad fahren schwer tut lässt die Stützräder eben dran oder soll was anderes spielen.

Zitat

Original von der herrscher
nicht nachvollziehen kann ich xonox' ausführungen über den hohen grad an anfängerfeindlichkeit von 1503 (wenn ich dich da richtig wiedergebe). ich denke wenn man das spielprinzip nicht versteht ist es egal ob bei 1503, 1602 oder 1701. bei 1503 wurde man dafür eben härter bestraft

Naja, es ging da nicht so sehr um die Einsteigerfreundlichkeit sondern eher um die Einstiegsfreundlichkeit. 1701 kann man scheinbar auch dann spielen, wenn man nicht versteht, worum es geht. Dürfte zwar keinen Spaß machen, aber immerhin. Bei 1503 war das nicht der Fall. Es gab nur einen ganz kleinen Bereich im Spektrum aller erdenklichen Strategien, der nicht dazu führte dass das Startkapital aufgebraucht war, bevor das Spiel überhaupt richtig losging. Zwar ließ sich dieser Bereich mit dem gesunden Menschenverstand anhand aller gebotenen Informationen der Bilanz leicht selbst rausfinden und konnte kurzzeitig auch verlassen werden, aber es gibt eine nicht zu unterschätzende Menge an Menschen, für die Spielen auch gleichzeitig das Abschalten aller dafür nötigen Hirnareale bedeutet. Und dabei müssen diese Menschen im sonstigen Leben ganz und gar keine Deppen sein.
SF warb damit, dass 1503 ein Spiel für jung und alt sei, man könne frei entscheiden, ob man nun friedlich oder kriegerisch vorgeht. All solche Aussagen empfinden doch all jene maßgeschneidert, die in einem Computerspiel nicht die Herausforderung sondern mehr eine gewisse Entspannung suchen. Vielleicht einfach mal nach einem langen Tag mit viel Kopfarbeit vor einem Computerspiel abschalten können. Keine taktischen Überlegungen und detaillierte Analyse sondern einfach vor sich hinsiedeln. Kein hektisches herumgeklicke, sondern auch mal kurz in die Küche gehen können, um sich ein gepflegtes kühles Feierabendbierchen zum Spiel zu gönnen, und nicht beim Zurückkehren an den PC die Pulle auf ex saufen müssen, weil man in der Zeit wieder pleite gegangen ist. Und es gibt sicherlich auch andere Szenarien wie etwa der 10-jährige oder der sonst eher computerscheue Familienvater, die den Einstieg in 1503 als viel zu schwer empfunden hatten.
Ich weiß nicht wie hoch der Anteil dieser Leute unter den Vollpreiskäufern war, aber sie werden sich ganz bestimmt nicht den Nachfolger schonmal vorbestellt haben.

Zitat

Original von xonox
Naja, es ging da nicht so sehr um die Einsteigerfreundlichkeit sondern eher um die Einstiegsfreundlichkeit. 1701 kann man scheinbar auch dann spielen, wenn man nicht versteht, worum es geht. Dürfte zwar keinen Spaß machen, aber immerhin.

Ich bin anfänglich bei 1503 auch oft pleite gegangen und ich dachte mir "jetzt ja extra". 1701 dagegen kann man spielen, wenn man es nicht versteht, man muss es aber nicht; d.h. man kann es auch ohne zu spielen wie einen Bildschirmschoner laufen lassen .... das klappt auch, spielen ist gar nicht nötig.

Was die Feierabendtauglichkeit angeht:
Ich habe nicht angefangen zu zocken, weil 1602 so ein tolles Spiel war . Ich habe angefangen zu zocken - zufällig mit 1602 -, weil ich einen anstrengenden Beruf hatte (Altenpflege) und nach der Spätschicht von alten, kranken und behinderten Menschen kommend nicht sofort ins Bett konnte. Ich musste erstmal abschalten, aber dazu muss man gefordert werden. Ein Bildschirmschoner fordert aber nicht, denn man kann nach wie vor mit den Gedanken abschweifen ..... zum Abschalten bringt das gar nichts.

Zitat

ThomasK_7
Habe mir dann 1503 im Jahr 2006 von der cbs gekauft und für das Geld war's schon ok

Ähm... wir reden schon vom gleichen 1503, oder? Das Spiel ist mehr wert, als viele andere zusammen. Auch heute noch.


@annokrat
Ob Ubisoft die Urväter miteinbezieht, bleibt abzuwarten. Ich glaub's kaum...
Sicher kann es für ein Spiel nie schaden, wenn die Miterfinder dabei sind. Sie waren bei der Gründung dabei und haben im Kopf vermutlich viel mehr Hintergrundgedanken, als Ubi auf dem Papier hat.
Was ich aber viel wichtiger finde als die Urväter wäre, dass Ubisoft mit RD über die ganzen Community-Wünsche spricht und diese dann auch einbaut, bzw. einbauen lässt. Selbst der urigste Urvater kann sich nicht soviel ausdenken/zusammenspinnen (positiv gemeint) wie eine ganze Community.


@all
Zum Mehrspielermodus äußere ich mich nicht. Wenn der fehlen würde, würde es mir vermutlich nicht mal auffallen. Naja, vielleicht würde ich im Hauptmenü etwas vermissen


Außerdem hab ich mir die obigen Beiträge jetzt zum Teil bis zu dreimal durchgelesen. Irgendwie fällt mir nicht mehr viel mehr ein. Sicher kann man teilweise etwas erwiedern oder auch zustimmen, aber tendenziell habe ich (für mich) etwas rauslesen können:

Es haben - im grundegenommen - so gut wie alle (Annospieler) etwas Angst, dass Ubisoft Anno nicht korrekt umsetzt(en lässt) und es (wieder) nicht DER Megaerfolg (auf dem [weltweiten] Markt) wird. Sollte das nämlich passieren könnte Ubisoft die Lust etwas verlieren und Anno wird in Zukunft nicht mehr Anno sein. Wenn es dann noch eine Zukunft hat...


Ich - für mich - hoffe, dass Anno1404 das Beste aus allen drei anderen vereint. RD kann programmieren und kennt Anno. Jetzt nicht wieder meckern, sie haben gerade ihr erstes Anno fertig und davor keine Aufbauspiele - ob mit oder ohne strategie dazwischen - gemacht. Es war ihr erstes Aufbau(strategie)spiel. Und vielleicht - nein, ganz sicher - müssen sie noch ein Stückchen weiter von ihren ursprünglichen Spielen weg. Aber ich denke, dass RD etwas großes zusammenprogrammieren kann.

Meiner Meinugn liegt es ganz klar an Ubisoft, was aus Anno werden wird. RD ist "nur" die ausführende Hand. Klar, sie können Dinge nach ihrem Empfinden erstellen, aber schlußendlich ist Ubifot derjenige, der den Daumen hoch oder runter streckt.
Wenn Ubi das verbockt, dann sehen wir uns im "Öffi-von-Ubi". Reimt sich sogar :

. . . naja,

wenn sich aus einem Bildschirmschoner überhaupt noch was machen lässt. Und wer die Vorgänger von 1701 schon gespielt hat, da läuft auch alles von alleine - man weiß ja wie es geht . . .

Zitat

Original von Excalibur3
. . . naja,

wenn sich aus einem Bildschirmschoner überhaupt noch was machen lässt.

Wie meinen?? Der Bildschirmschoner von 1701 ist doch sehr schön .... ich habe ihn auf jeden Fall installiert!

. . . na,

irgendwo haste geschrieben, das du ihn deinstalliert hast - ist ja immerhin einer den man ein wenig gestalten kann, gegenüber den fertigen.

Ich habs - 1701 ist ein Bildschirmschoner mit Editor - alles klar.......